close
本部落格越來越有「政黑化」（politics-hatefulize）的趨勢了...囧
閱讀完第2864期論壇報蘇友瑞先生（就是psycho啦！）的文章後，
觸發我寫這篇文章的動力。
psycho其實要談的是公平正義在東方文化落實的問題，
長期以來我一直服膺劉小楓《拯救與逍遙》的論述，
我相信這也是psycho在面對文化哲學觀的重要出發點。
不過在這篇〈等值回報，不要雙重標準！〉文章裡頭，
psycho一用政治現狀破題，就把文章的美意一刀切壞了，殊為可惜。
觸發我寫這篇文章的動力。
psycho其實要談的是公平正義在東方文化落實的問題，
長期以來我一直服膺劉小楓《拯救與逍遙》的論述，
我相信這也是psycho在面對文化哲學觀的重要出發點。
不過在這篇〈等值回報，不要雙重標準！〉文章裡頭，
psycho一用政治現狀破題，就把文章的美意一刀切壞了，殊為可惜。
先從我認同的部分，逆著文章脈絡說起。
psycho引用《聖經》中「以牙還牙」的觀念，導入「等值回報」的觀點，
破除蔣中正時代以來「以德報怨」的東方觀點，立論十分正確。
以德報怨，本身隱含著倨傲的姿態，雖然是受害者卻還要自作清高；
更嚴重的後果則是，加害者沒有受到應有的制裁，若本身沒有良知，
只怕會成為下一次的加害者。
當然換個角度，因為日本當時被投了兩顆原子彈，立即從加害者轉為受害者，
中國若主張「以牙還牙」似乎沒有同情心；但「公平正義」與「寬恕」卻是兩回事。
上帝對罪恨惡，但祂卻愛罪人。這是所謂的「原則」與「寬恕」之別。
psycho引用《聖經》中「以牙還牙」的觀念，導入「等值回報」的觀點，
破除蔣中正時代以來「以德報怨」的東方觀點，立論十分正確。
以德報怨，本身隱含著倨傲的姿態，雖然是受害者卻還要自作清高；
更嚴重的後果則是，加害者沒有受到應有的制裁，若本身沒有良知，
只怕會成為下一次的加害者。
當然換個角度，因為日本當時被投了兩顆原子彈，立即從加害者轉為受害者，
中國若主張「以牙還牙」似乎沒有同情心；但「公平正義」與「寬恕」卻是兩回事。
上帝對罪恨惡，但祂卻愛罪人。這是所謂的「原則」與「寬恕」之別。
不過，文章從「等值回報」反推「雙重標準」時，論述開始模糊了：
「傳統華夏文化一向沒有『正義』的觀念，導致我們常常誤認為：
『正義』就是『是非對錯』，這是完全曲解的錯誤觀念。
『正義』是在『公平』的前提下才能談是非對錯，只要是『雙重標準』，
就一定是『非正義』了。可惜的是，重視倫理關係的傳統華夏文化，
一向主張倫理次序本來就應該得雙重標準；這導致『倫理』優先於『公平』，
理所當然的，『正義』裡的公平原則很快就被拋棄了。」
「傳統華夏文化一向沒有『正義』的觀念，導致我們常常誤認為：
『正義』就是『是非對錯』，這是完全曲解的錯誤觀念。
『正義』是在『公平』的前提下才能談是非對錯，只要是『雙重標準』，
就一定是『非正義』了。可惜的是，重視倫理關係的傳統華夏文化，
一向主張倫理次序本來就應該得雙重標準；這導致『倫理』優先於『公平』，
理所當然的，『正義』裡的公平原則很快就被拋棄了。」
我試圖理解所謂的「倫理次序本來就應該得雙重標準」這句話的意涵，
大概是指「A事我對你不對，所以我指摘你；B事你對我不對，所以你指摘我」，
結果，雙方互罵對方是「爛蘋果」，沒發現自己也是爛蘋果。
只是，兩邊爛的地方正好不一樣。
大概是指「A事我對你不對，所以我指摘你；B事你對我不對，所以你指摘我」，
結果，雙方互罵對方是「爛蘋果」，沒發現自己也是爛蘋果。
只是，兩邊爛的地方正好不一樣。
不過，這跟「倫理次序」有什麼關係？我還是不懂。
psycho舉了網路論壇的現象作為詮釋，他列舉了A到D四種人，
A（受害者）的分享被B（加害者）人身攻擊，
C（自以為中立者）跳出來批評A的不是（修行主義式的批評），
D（支持受害者）又反咬C自己也不怎麼樣...云云。
最後的結果是，B完全沒事，變成A.C.D三方在爭吵，而A受到多次傷害。
A（受害者）的分享被B（加害者）人身攻擊，
C（自以為中立者）跳出來批評A的不是（修行主義式的批評），
D（支持受害者）又反咬C自己也不怎麼樣...云云。
最後的結果是，B完全沒事，變成A.C.D三方在爭吵，而A受到多次傷害。
所以，需要有一個「公平正義原則」來立下規範，避免此種情況發生。
言至於此，我覺得若接著從「制度論」去發揮，要比用「等值回報」論述來得好。
言至於此，我覺得若接著從「制度論」去發揮，要比用「等值回報」論述來得好。
何故？因為沒有一個人能夠「等值回報」呀！
對psycho而言，要實現等值回報的公平正義，除了上帝以外，
就只剩下透過人類所協商或操縱出來的「制度」能夠扮演這個角色了，不是嗎？
對psycho而言，要實現等值回報的公平正義，除了上帝以外，
就只剩下透過人類所協商或操縱出來的「制度」能夠扮演這個角色了，不是嗎？
所以接著我就要來談談，psycho本篇破題的最大瑕疵，也是所謂的「一黨獨大」問題。
「立委選舉剛過，接著又是極重要的總統大選。
原本每個主內弟兄姊妹可能都維持自己一套是非對錯的投票取向，
但是，選舉的結果卻不再是兩黨制衡，而是一黨獨大？
這種現象造成大家的社會態度通通受到挑戰：無論每個人的價值判斷如何，
選舉結果卻出現政治學或社會學都極端恐懼的一黨獨大現象。」
「立委選舉剛過，接著又是極重要的總統大選。
原本每個主內弟兄姊妹可能都維持自己一套是非對錯的投票取向，
但是，選舉的結果卻不再是兩黨制衡，而是一黨獨大？
這種現象造成大家的社會態度通通受到挑戰：無論每個人的價值判斷如何，
選舉結果卻出現政治學或社會學都極端恐懼的一黨獨大現象。」
抱歉，一黨獨大不是原罪。在議會內閣制裡，「分權制衡」的精神是不存在的，
因為國會多數黨的議員兼任行政閣員，本身就不是一種「分權制衡」，
而是一種負責任的「責任政治」。它讓執政黨握有絕對的權力（包括胡作非為），
最後再由人民來公斷，幾年下來的政績將會一目了然。
「選舉結果卻出現政治學或社會學都極端恐懼的一黨獨大現象」這句話有問題。
因為國會多數黨的議員兼任行政閣員，本身就不是一種「分權制衡」，
而是一種負責任的「責任政治」。它讓執政黨握有絕對的權力（包括胡作非為），
最後再由人民來公斷，幾年下來的政績將會一目了然。
「選舉結果卻出現政治學或社會學都極端恐懼的一黨獨大現象」這句話有問題。
台灣政治不穩定的兩大問題，一個是國家定位不明，另一個就是憲政體制定位不明。
前者在曹興誠與林濁水等人的論述中，其實問題不大，台灣就是「實質台獨」。
造成紛亂的，是追求「法理台獨」的人士把問題搞大，讓國內跟國際都焦頭爛額。
憲政體制的定位不明，是讓兩大黨操弄選舉議題的另一個空間。
沒有一個政治學者敢果斷地說台灣是「雙首長制」，
在阿扁兩千年上台之初任用唐飛內閣，是最接近雙首長制的一次。
後來核四紛爭出現，從此台灣又偏向「總統制」。而且還是「大總統制」。
前者在曹興誠與林濁水等人的論述中，其實問題不大，台灣就是「實質台獨」。
造成紛亂的，是追求「法理台獨」的人士把問題搞大，讓國內跟國際都焦頭爛額。
憲政體制的定位不明，是讓兩大黨操弄選舉議題的另一個空間。
沒有一個政治學者敢果斷地說台灣是「雙首長制」，
在阿扁兩千年上台之初任用唐飛內閣，是最接近雙首長制的一次。
後來核四紛爭出現，從此台灣又偏向「總統制」。而且還是「大總統制」。
其實要說傳統華夏文化如何如何，習慣「強人領導」的文化在台灣更是根深蒂固。
台灣的「總統直選」比美國總統由代表人投票的「間接選舉」看似更進步，
實則，台灣走的是大總統制，也就是「行政獨大制」，
這個問題比「國會一黨獨大」還要嚴重。現在的台灣總統權力有多大你知道嗎？
美國的「總統制」可以走「三權分立」；台灣呢？只剩下公務人員的考選沒被政治染指吧？
台灣的「總統直選」比美國總統由代表人投票的「間接選舉」看似更進步，
實則，台灣走的是大總統制，也就是「行政獨大制」，
這個問題比「國會一黨獨大」還要嚴重。現在的台灣總統權力有多大你知道嗎？
美國的「總統制」可以走「三權分立」；台灣呢？只剩下公務人員的考選沒被政治染指吧？
現在用「一黨獨大」論述，是一種打從心底不信任制度的說法。
真正可以落實psycho實踐公平正義的等值回報手段，是去加強制度的正當性。
不管是憲法、選罷法、公投法，如何避免大黨以獨佔或寡佔心態造成「滾木立法」
（log-rolling legislation：議員之間的利益交換），恐怕才是正道。
如此一來，制度被確立而且確實遵行，即便是一黨獨大也應該尊重選民的意志展現。
當行政與立法權被一黨獨佔時，政績是非常明顯地攤開在民眾面前被檢視的。
作不好，四年以後就請你滾蛋，什麼「在怎麼野蠻」都無法推卸你執政不力的事實。
真正可以落實psycho實踐公平正義的等值回報手段，是去加強制度的正當性。
不管是憲法、選罷法、公投法，如何避免大黨以獨佔或寡佔心態造成「滾木立法」
（log-rolling legislation：議員之間的利益交換），恐怕才是正道。
如此一來，制度被確立而且確實遵行，即便是一黨獨大也應該尊重選民的意志展現。
當行政與立法權被一黨獨佔時，政績是非常明顯地攤開在民眾面前被檢視的。
作不好，四年以後就請你滾蛋，什麼「在怎麼野蠻」都無法推卸你執政不力的事實。
一黨獨大恐怖嗎？操弄制度的黑手更恐怖！
雙重標準很糟糕，可是公平正義只有制度能夠達成。
雙重標準很糟糕，可是公平正義只有制度能夠達成。
我非常認同psycho所言：「社會方法上的有效，不代表它就是真理。」
但我也想指出隱含在破題之中的政黨傾向，將會模糊焦點，
因為一黨獨大之外的「分權制衡」只是一種不切實際的假象，
與其如此，我寧願賭在暫時破壞民主卻能釐清責任的「一黨獨大」，
並且更將關注的焦點放在制度的修正與維護之上。
但我也想指出隱含在破題之中的政黨傾向，將會模糊焦點，
因為一黨獨大之外的「分權制衡」只是一種不切實際的假象，
與其如此，我寧願賭在暫時破壞民主卻能釐清責任的「一黨獨大」，
並且更將關注的焦點放在制度的修正與維護之上。
所以本文很明顯的含有控制碼，讀者可以選擇不接受帶有意識型態的部分
回應 (3)
Duan撰寫：
沒有po到小憩嗎？
1 月 30 日
itstaiho撰寫：
政治的歸政治，藝術的歸藝術喔！
1 月 30 日
itstaiho撰寫：
關於「正義」的討論，我覺得沒去談John Rawls的《正義論》實在太可惜。
今天「正義」一詞因為被某政黨高舉，實則製造出另一種語言暴力，
所以我覺得psycho要談這個快要被污名化的議題，有更高的困難度。
單從《聖經》帶入是最最保險的作法，然而一旦連結到台灣政治現狀，
則真的很難擺脫讀者對為文者的政治偏好聯想。
所以我最後就放棄了「保持政治中立」的作法，最後還是帶入我的意識型態。
（事實上是保持政治中立需要相當的精神去處理，
但一來我最近在趕報告，沒有時間好好琢磨用詞，最後乾脆棄守，
二來長期看我的文章的人就知道我的政治傾向，所以再怎麼「偽裝」也沒用:p）
我沒把握能不能就單單討論《聖經》的正義觀而不要涉入政治現狀，
就psycho本篇文章而言，我嗅出「顏色」的主要部分在文中有點出來。
假如以其他形式呈現，也許可以避免陷入顏色泥沼的問題。
至於「長期認識作者而得知其政治傾向」這種就沒辦法避免讀者不先入為主了。
1 月 31 日
全站熱搜
留言列表
